第十三章

第十三章——以鮮血證明所傳宗教真實性的教會主教們

我們無法描述那些為神聖宗教在全世界受苦之人的爭戰，也無法準確地敘述他們每個人所遭遇的一切。這將是那些事件的目擊者應當做的工作。我將在另一部著作中[14]為後世描述我親身見證的那些事。

但在此之後，利西尼烏斯（Licinius）經由統治者們的共同投票被宣告為皇帝和奧古斯都[21]。

腳註

————————————————————

腳註

[1] 關於安提摩，請參見上文第六章，註5。

[2] 關於安提阿的路西安，請參見下文第九卷第六章，註4。

[3] 關於提蘭尼翁和西諾比烏斯，我們只知道這裡和下一段所說的。尤西比烏斯在本書和接下來的書中提到的所有殉道者都在《殉道者錄》（Martyrologies）中被紀念，其中許多人的受難事蹟在各種《行傳》（Acts）中有所記載，但其權威性通常存疑。我將不試圖在註釋中提及此類文獻，也不會引用《殉道者錄》，除非有特殊原因與某個特別感興趣的案例相關。凡是尤西比烏斯本人或其他早期教父對這些殉道者有進一步資訊的地方，我將盡力提供所需的參考資料，而其他名字則不予提及。蒂勒蒙（Tillemont）的《教會史》（H. E. V.）包含了所有這些人的記載，以及所有必要的《殉道者錄》、波蘭德派《行傳》（Bollandist Acts）等參考資料。好奇的讀者可參閱其著作。

[4] 西爾瓦努斯在第九卷第六章中再次被提及，從該段落我們得知，他在去世時已是個非常年邁的人，並且擔任主教四十年。此外，該段落直接指出，西爾瓦努斯與亞歷山大的彼得在同一時期殉道，即約在公元312年。由於這也是剛才提到的路西安殉道的日期，我們可以推斷本章中提及的所有人可能都在同一時期受難。

[5] 即提蘭尼翁。

[6] 加沙主教西爾瓦努斯也在《巴勒斯坦殉道者錄》（Mart. Pal.）第七章和第十三章中被提及。從前一章我們得知，他在迫害的第五年（公元307年）在法諾成為認信者，當時他仍是長老；從後一章得知，他在第七年，即巴勒斯坦迫害結束時殉道，並且從迫害開始就以其認信而聞名。

[7] 法諾是阿拉伯佩特拉（Arabia Petræa）的一個村莊，位於佩特拉和佐亞爾之間，擁有著名的銅礦，由被判刑的罪犯開採。

[8] 佩琉斯和尼羅在《巴勒斯坦殉道者錄》第十三章中被提及，從該段落我們得知，他們和西爾瓦努斯一樣，在迫害的第七年去世。一位匿名的長老和一位名叫帕特穆提烏斯（Patermuthius）的人被提及與他們一同在火焰中喪生。

[9] 關於潘非魯，請參見上文第七卷第三十二章，註40。尤西比烏斯在此指的是他的《潘非魯生平》（Life of Pamphilus）（請參見上文第28頁）。

[10] 關於亞歷山大的彼得，請參見上文第七卷第三十二章，註54。

[11] 福斯圖斯很可能與上文第六卷第四十章和第七卷第十一章中提到的同名執事是同一人。無論如何，我們從後一章得知，那裡提到的福斯圖斯活到高齡，並在戴克里先的迫害中去世，因此，儘管在沒有任何確鑿證據的情況下，不能堅持認定是同一人，但也沒有任何阻礙將兩人視為同一人。關於丟斯和阿摩尼烏斯，我們一無所知。

[12] 關於斐利亞斯，請參見上文第九章，註3。

[13] 一封據稱由這四位主教所寫的拉丁文信函版本至今仍存（請參見上文第九章，註3）。關於這裡提到的後三位，我們一無所知。人們習慣將這位希西基烏斯（Hesychius）與七十士譯本（LXX）和福音書文本的修訂者視為同一人，該修訂本在耶柔米時代的埃及廣為流傳，被稱為希西基烏斯修訂本（請參見耶柔米，《編年史序言》（Præf. in Paralipom.）、《駁魯非努斯》（Apol. adv. Ruf.）第二卷第27章、《四福音序言》（Præf in quattuor Evangelia）；並參見《以賽亞書註釋》（Comment. in Isaiam），第五十八章第11節）。我們對這個文本知之甚少；但耶柔米對它評價不高，格拉修斯（Gelasius）的《教令》（Decretal）第六章第15節也如此（根據韋斯科特（Westcott）的《正典史》（Hist. of the Canon），第五版，第392頁，註5）。將這兩個人視為同一人是完全可能的，因為所指的修訂本無疑屬於這個時期；但除了姓名和國家的一致性之外，沒有任何確鑿的論據可以支持這一點。法布里修斯（Fabricius）曾提議將我們的希西基烏斯與著名的希臘語詞典作者視為同一人，該詞典至今仍存。但這種認定現在普遍被拒絕；詞典作者被認為是一位異教徒，生活在四世紀後期的亞歷山大。請參見史密斯（Smith）的《希臘羅馬傳記詞典》（Dict. of Greek and Roman Biography）和史密斯與韋斯（Smith and Wace）的《基督教傳記詞典》（Dict. of Christ. Biog.）相關條目。

[14] 尤西比烏斯在此指的是他的《巴勒斯坦殉道者錄》（Martyrs of Palestine）。請參見上文第29頁及以下。

[15] κατὰ τὸν παρόντα λόγον（kata ton paronta logon，在本書中）。尤西比烏斯似乎在此指的是他的《教會史》第八卷；因為他經常使用λόγος（logos，道／話語）來指代其著作的各卷，但據我所知，從未用來指代整部著作。這似乎表明他當時只打算寫八卷書，並以他將在下文第十七章中給出的伽列里烏斯（Galerius）的寬容敕令來結束他的《教會史》。是否可以假設這段話是在伽列里烏斯敕令發布後，以及馬克西米努斯（Maximin）重新發動迫害之前立即寫成的？如果真是這樣，我們或許可以假設，在那次迫害結束後，由於君士坦丁和利西尼烏斯的勝利，這位歷史學家認為有必要再增加第九卷，這是在他撰寫第八卷時未曾考慮的；他似乎更晚，在君士坦丁戰勝利西尼烏斯之後，又發現有必要增加第十卷，以便他的著作能夠涵蓋整個迫害時期，並包括教會的最終勝利。事實上，他增加第十卷的動機似乎並不是為了將歷史寫到盡可能晚的日期，因為他在晚年沒有增加任何內容，儘管公元325年之後發生了許多有趣而激動人心的事件，而是為了將歷史寫到教會最終戰勝異教敵人。如果在公元325年至338年之間發生了另一次迫害和另一次寬容敕令，我們幾乎可以肯定尤西比烏斯會將其記載添加到他的《教會史》中。鑑於這些考慮，第八卷和第九卷的寫作之間，以及第九卷和第十卷的寫作之間，可能已經過了一段時間。

然而，必須承認，對這一假設的一個嚴重反對意見是，在下文第十五章和第十六章中提到了迫害的第十年，而在後一章中，作者無疑是在思考公元312年頒布的《米蘭敕令》（Edict of Milan），該敕令是在第九卷所描述的馬克西米努斯迫害重新開始之後頒布的。儘管如此，我傾向於認為，尤西比烏斯在寫這段話時，預計會以本書結束他的著作，而另一本書的必要性在他完成本書之前就顯現出來了。第十五章和第十六章中的話語可能是後來的插入。我不認為這很可能，但鑑於《教會史》第二版中第九卷所做的修改，必須承認第八卷中也可能發生此類修改（請參見上文第30頁和第45頁）。同時，我更傾向於前一種選擇，即另一本書的必要性在他完成本書之前就顯現出來了。第九卷是後來添加的，是馬克西米努斯晚年迫害所必需的，這一理論的一個輕微證實可以在許多手稿中發現的第八卷附錄中找到。請參見下文第340頁，註1。

[16] 戴克里先（Diocletian）和馬克西米安（Maximian）兩位奧古斯都的退位發生在公元305年5月1日，因此是在戴克里先第一道敕令頒布之後，略多於兩年，而非略少於兩年。退位的原因被不同作者以不同方式給出，而我們的原始資料本身也未能達成一致。我無意在此深入討論這個問題，但我相信伯克哈特（Burckhardt）、梅森（Mason）和其他人是正確的，他們認為退位並非突然的決定，而是戴克里先宏偉計劃的一部分，因此是早已決定好的，並被視為其體系的基本要求之一，應由其繼任者以及他本人定期遵守。戴克里先和馬克西米安的退位將凱撒君士坦提烏斯和伽列里烏斯提升為奧古斯都，並任命了兩位新的凱撒，東方的馬克西米努斯·達扎（Maximinus Daza）和西方的塞維魯（Severus）接替他們。戴克里先本人退隱到他的故鄉達爾馬提亞（Dalmatia），在那裡度過餘生，從事鄉村事務，直到公元313年去世。

[17] 尤西比烏斯說帝國在此之前從未分裂是正確的。因為它一直被視為一個整體來統治，即使帝國權力由兩位或更多位君主共享。即使是戴克里先的體系也無意將帝國劃分為兩個或更多個獨立的部分。該計劃只是將最高權力賦予兩位首腦，他們將有副手協助他們治理，但他們應共同代表整體的統一，同時各自管理其領土。有效的帝國法令必須是共同的，而非個人的行為，並且必須冠以兩位奧古斯都的名字，而凱撒則被視為其各自上級的副手和代表。最終，從根本上說，理論上只有一位最高首腦，即第一位奧古斯都。在戴克里先擔任皇帝期間，理論上的統一是實際存在的。只要他強有力的手掌舵，另一位奧古斯都馬克西米安就不敢做任何違背他意願的事情，因此這個偉大的體系運作順暢。但隨著戴克里先的退位，一切都改變了。理論上君士坦提烏斯是第一位奧古斯都，但伽列里烏斯，而非君士坦提烏斯，擁有任命凱撒的權力；伽列里烏斯無意以任何方式承認他不如君士坦提烏斯。事實上，由於他在東方，政府已在那裡運作了二十年，他自然會完全獨立於君士坦提烏斯，因此，正如尤西比烏斯所說，帝國的真正分裂，不是理論上的而是實際上的，將是結果。原則保持不變；但西方和東方現在似乎不再由一位偉大的皇帝統治，而是由兩位平等且獨立的首腦統治。

[18] 君士坦提烏斯·克洛魯斯（Constantius Chlorus）於公元306年7月25日在不列顛的約克去世。根據戴克里先的體系，凱撒塞維魯應當按常規繼承他的位置，並應任命一位新的凱撒來接替塞維魯。但君士坦提烏斯最年長的兒子君士坦丁，當時與父親在一起，立即被宣布為繼承人，並被軍隊擁立為奧古斯都。這絕不符合伽列里烏斯的意願，因為他有其他計劃；但他無法質疑君士坦丁的主張，因此他盡力利用這種情況，承認君士坦丁為第二位凱撒，而非奧古斯都，同時將塞維魯提升為奧古斯都，並將他自己的凱撒馬克西米努斯（Maximin）立為第一位凱撒。君士坦丁因此在理論上受制於塞維魯，但這種從屬關係只是一種虛構，因為從那時起，他在自己的地區實際上是獨立的。

我們的資料一致地賦予君士坦提烏斯一個和藹可親和虔誠的性格，異常地沒有偏執和殘酷。儘管他被迫對其上級戴克里先和馬克西米安的迫害敕令表現出一些尊重，但他似乎厭惡迫害，並且在這方面沒有超出必要的範圍，拆毀了一些教堂，但顯然沒有對任何基督徒造成身體傷害。然而，我們沒有任何暗示他是一位基督徒，或者他對基督徒的慷慨待遇是出於對他們宗教的信仰。這只是他天生的寬容和人道主義的結果，無疑也結合了這樣一種信念，即基督教本質上沒有任何惡毒或危險之處。

[19] 並非羅馬皇帝中第一個獲得此等榮譽的，而是當時帝國四位統治者中的第一位。從一開始，羅馬皇帝去世後，除非其品格或統治導致普遍的憎恨，否則習慣上會授予神聖榮譽；在後一種情況下，此類榮譽常被拒絕，其記憶會被公開和官方地詛咒，所有公共紀念碑也會被摧毀。因此，將此類榮譽歸於君士坦提烏斯，本身並不意味著他優於其他三位統治者，甚至不優於一般皇帝，而只是說他不是一個怪物，不像某些人那樣。最後一位獲得此類神聖榮譽的皇帝是戴克里先本人，隨著他的去世，舊的異教政權最終結束。

[20] 這是一個錯誤；因為儘管君士坦提烏斯似乎盡可能溫和地行事，但他確實拆毀了教堂，正如拉克坦提烏斯（Lactantius）直接告知我們的（《迫害者之死》（de Mort. pers.）第15章），我們也可以從現存的《行傳》和其他資料中得知（請參見梅森（Mason），第146頁及以下）。尤西比烏斯或許對此事一無所知，只是根據君士坦提烏斯已知的人格和他對基督徒的普遍寬容得出結論。

[21] 尤西比烏斯省略了導致利西尼烏斯被任命的步驟。老奧古斯都馬克西米安的兒子馬克森提烏斯（Maxentius），受到君士坦丁在不列顛成功的鼓舞，試圖在義大利效仿他的榜樣。他贏得了相當一部分軍隊和羅馬人民的支持，並在同年（306年）10月被士兵和人民擁立為皇帝。塞維魯（Severus）進攻這位篡位者，結果被擊敗並殺害，而伽列里烏斯（Galerius）試圖為他倒下的同僚報仇，卻被迫撤退，一無所獲。這使得義大利和非洲落入一位獨立統治者手中，而這位統治者未被其他任何人承認。公元307年末，利西尼烏斯（Licinius），伽列里烏斯的老朋友和戰友，被任命為奧古斯都，接替塞維魯，塞維魯已在數月前去世，但其職位尚未補缺。利西尼烏斯的任命發生在多瑙河畔的卡爾農圖姆（Carnuntum），伽列里烏斯、戴克里先和馬克西米安在那裡會面協商。由於義大利和非洲仍在馬克森提烏斯手中，利西尼烏斯被授予伊利里亞行省，並擁有第二位奧古斯都的頭銜，因此名義上是整個西方的統治者。

[22] 公元308年初，第一位凱撒馬克西米努斯（Maximinus）自然對新來者利西尼烏斯（Licinius）被提升到比自己更高的位置感到憤怒，於是被他的軍隊擁立為奧古斯都，並立即將此事通知了伽列里烏斯。伽列里烏斯無法與馬克西米努斯爭吵，因此授予他奧古斯都的全部尊榮，同時也授予君士坦丁。這樣一來，就有四位獨立的奧古斯都（更不用說皇帝馬克森提烏斯了），戴克里先的體系已成為過去。

[23] 此處指的是奧古斯都馬克西米安。退位後，他退隱到盧卡尼亞（Lucania），但在次年被其子馬克森提烏斯說服，離開隱居生活，與他一同從塞維魯手中奪取義大利和非洲。塞維魯被擊敗，伽列里烏斯被擊退，很大程度上歸因於他的軍事才能和他的聲望。勝利後，馬克西米安前往高盧，會見君士坦丁並與他結盟。他授予君士坦丁奧古斯都的頭銜，並將其女兒福斯塔（Fausta）嫁給他，並試圖說服他加入對伽列里烏斯的戰役。然而，君士坦丁拒絕了；馬克西米安最終返回羅馬，在那裡他發現其子馬克森提烏斯已在士兵和人民中根深蒂固，並決心為自己統治。在與他激烈爭吵後，他試圖但未能從他手中奪取帝位，於是離開了城市，參加了卡爾農圖姆會議，並默許了利西尼烏斯被任命為第二位奧古斯都，這當然意味著他自己和其子的主張正式放棄。然後他再次投奔君士坦丁，但在君士坦丁暫時不在期間，他背信棄義地讓一些軍隊擁立自己為奧古斯都。然而，他很容易被君士坦丁制服，但被原諒並再次獲得自由。大約兩年後，他無法抗拒統治的慾望，試圖刺殺君士坦丁，希望能再次為自己奪取權力，但被發現，並被允許選擇自己的死法，於公元310年2月勒死自己。剛才所述的一般事實已得到充分證實，但事件的確切順序存在一些不確定性，我們的資料對此有所分歧。特別比較洪齊克（Hunziker）、伯克哈特（Burckhardt）和梅森（Mason）的著作，以及史密斯《希臘羅馬傳記詞典》中的相關條目。尤西比烏斯在此段落中記憶有誤；因為他並未如他所說，提及馬克西米安在退位後恢復帝位。一些重要的手稿，以及海尼興（Heinichen）所遵循的版本，省略了整個子句：「我們提到過的那位在退位後恢復其尊榮的人。」但這些詞語出現在大多數手稿和魯菲努斯（Rufinus）的版本中，並被所有其他編輯所接受。事實上，毫無疑問尤西比烏斯寫了這些詞語，而某些抄本的省略是因為某些抄寫員察覺到他的失誤，因此省略了該子句。

[24] 瓦萊修斯（Valesius）將此理解為（如上文第12節）四位皇帝中的第一位。但我們在拉克坦提烏斯（同上，第42章）中發現明確的陳述，即戴克里先（其雕像與馬克西米安的雕像一同在羅馬被拆毀，呈雅努斯（Janus）式）是第一位遭受此等侮辱的皇帝，文本中沒有任何暗示尤西比烏斯在陳述時意指更少，儘管我們知道這是不正確的。